案例档案

房地产去杠杆：企业债务与地方财政的联动

以证据状态拆解房地产去杠杆：企业债务与地方财政的联动。

2020年融资约束切断高周转模式

2020年8月，人民银行和住房城乡建设部门对重点房地产企业建立资金监测和融资管理规则，后来被概括为“三道红线”。2021年，开发商融资约束、银行房地产贷款集中度管理和集中供地同时收紧。房企依靠预售回款、信托和银行再融资拿地扩张的模式，被行政指标突然限制，项目现金流和集团债务开始分离暴露。^{[1] [2]}

融资收紧与销售下降叠加后，部分开发商出现流动性危机，预售项目停工，购房者继续支付按揭却等不到住房。到2023年，房地产投资和土地出让收入继续走弱，地方财政和融资平台的偿债压力相互放大。世界银行把房地产调整、土地收入下降、开发投资收缩和地方融资压力放在同一条链上。^[11]

高杠杆扩张的收益分配

地方政府通过卖地和基建获得收入与政绩，开发商借钱拿地、预售和再融资，银行相信房价上涨和政府不会让大型项目停摆。中共的增长考核让这条链多年加速。中央收紧融资后，却没有同步修复地方对土地收入的依赖，也没有为预售资金和企业破产提供透明处置路径。

地方政府因此同时面对两项相反任务：执行去杠杆，维持土地市场和投资。对干部而言，项目停工会带来群体投诉和问责，继续给企业融资又可能被视为违规。地方只好在协调贷款、延期付款和推动复工之间反复调整，损失则留在企业、供应商和购房者身上。^{[5] [6]}

“保交楼”把风险重新分配

房地产下行后，政策从单纯压降杠杆转向支持合理融资、保交楼和项目重组，原因是未完工住房同时威胁金融稳定和社会稳定。置换贷款、展期和专项资金可以延后违约，却不能自动填补项目现金流。购房者承担按揭和延期风险，建筑商和供应商等待欠款，地方财政承担协调和救助支出，银行则面对不良贷款。

国际货币基金组织在2024年把开发商重组、预售住房、地方债务和内需疲弱列为需要协调处理的风险。报告能说明宏观关联，不能替代某一项目的账目或证明每个项目都会获得政府支持。^{[9] [8]}

房地产危机的政治经济结构

土地供应、规划、预售监管和地方融资都由党政体系决定，开发商风险因而沿行政关系传递。中共先用行政信贷和增长考核鼓励扩张，再用行政指标切断融资，最后要求市场相信风险会“有序化解”。家庭和投资者无法预测政策何时转向，也无法知道政治救助会优先保护哪一类债权人。

经合组织关于国企治理和美国证券监管披露指引都把国家干预、政策不确定性和治理风险列为资本必须评估的因素。它们不能证明每个违约都由“三道红线”单独造成，却说明政策权力改变了企业和家庭承担风险的方式。^{[12] [13]}

去杠杆的账单落在谁身上

公开规则和宏观报告能够确认融资约束、房地产下行、土地收入减少和地方债务压力的时间关系，却没有披露每家房企的全部负债和内部救助承诺。中共把增长收益留在行政体系，把去杠杆后的账单分摊给购房者、供应商、银行和地方财政。所谓稳定，是保护党对债务风险的控制，而不是给受损者提供可追究的责任。

资料来源

1. 房地产企业资金监测和融资管理规则说明primary-record链接失效
2. 2021年上半年房地产市场分析与全年展望government-report链接可用

   查看页面截图
3. 党和国家机构改革方案primary-record链接可用

   查看页面截图
4. 国务院关于加强地方政府性债务管理的意见（国发〔2014〕43号）primary-record链接可用

   查看页面截图
5. 财政部关于规范地方政府举债融资行为的说明primary-record链接可用

   查看页面截图
6. 关于规范金融企业对地方政府和国有企业投融资行为有关问题的通知primary-record链接可用

   查看页面截图
7. 中华人民共和国公司法（2023年修订）primary-record链接可用

   查看页面截图
8. 国际货币基金组织中国地方融资平台专题academic-research链接可用

   查看页面截图
9. 国际货币基金组织2024年中国第四条磋商government-report链接可用

   查看页面截图
10. 世界银行中国土地政策改革报告academic-research链接可用

    查看页面截图
11. 世界银行2023年12月中国经济简报academic-research链接可用

    查看页面截图
12. 经合组织2024年国有企业所有权与治理报告academic-research已跳转

    查看页面截图
13. 美国证监会中国公司披露示范函government-report链接可用

    查看页面截图
14. 中国石油披露党组织在公司治理中的作用government-report链接可用

    查看页面截图

×