总论

技术审查如何与宣传、维稳和人权压迫合流

技术审查提供入口、数据和遗忘机制，把宣传定调、维稳定位与个案压迫接成闭环。

高瑜的网络连接与出行同时受限

保护记者委员会报道，2024年8月26日，北京记者高瑜的互联网、固定电话和手机连接被切断。她告诉该组织，警方长期要求她关闭X账号；她还被要求在中非合作论坛期间离京，拒绝后被告知会有人轮流看守住所。^[1]

这组措施同时作用于发布渠道和现实行动。一个人失去连接，就难以继续报道或及时对外说明自己的处境；住所受到看守，又使外出寻找连接和帮助更困难。政治控制可以在屏幕与街道之间相互补强。

Freedom House的2025年报告也把高瑜断网列为当期网络自由受损事件。^[2] 技术审查在这里已经进入记者的生活条件，直接削弱了她工作、联系和求助的能力。

宣传依赖对其他解释的限制

中共宣传的优势来自资源，也来自对竞争性信息的排除。官方通报能够反复传播，目击记录和质疑却可能遭删除。当人们无法方便地接触原始材料，权力提供的解释便更容易占据公共讨论。

《网络信息内容生态治理规定》要求平台承担内容管理责任，并把符合官方导向的信息安排进重要分发位置。^[3] 这将政治取向纳入了平台日常管理。宣传机关不必亲自经营每一个账号，也能通过平台规则影响哪些解释被看见。

删除还有助于转移争论。没有原始视频，读者可能只能围绕官方给出的事件名称讨论；当事人无法更新情况，外界便难以发现前后矛盾。技术限制降低了宣传需要面对的事实压力。

白纸运动中的抓捕与封号同时发生

2022年11月，白纸运动参与者反对严厉的防疫限制，也有人公开要求政治自由。Human Rights Watch随后记录了参与者被拘留、支持抗议的账号被停用，以及把疫情转向后的死亡归咎于抗议者的内容继续传播。^[4]

被处罚的人难以公开解释自己做过什么，为处罚辩护的说法却有传播空间。旁观者看到的舆论因此已经经过筛选，不能被直接当作社会真实态度。

政治压制也由此减少了可见的反对。有人因拘留不能发声，有人因封号失去受众，其他人则因害怕遭遇同样处置而退出讨论。官方可以把这种沉默描述为秩序恢复，却无需回答有多少声音被强行移除。

数据使传播者更容易成为处置对象

内容监测与身份识别具有不同用途。前者决定什么被挡住，后者使执行者能够把表达和具体个人联系起来。账号、通信和关系信息一旦被用于政治调查，线上参与就可能带来线下压力。

数据并不总是通过同一条通道进入执法系统。高瑜案报道了断网和住所看守，却没有披露电信运营商内部如何执行相关要求。白纸运动的公开记录也没有展示每位被拘者的完整识别过程。实际可见的是技术限制与现实处置同时削弱了相关人的行动空间。

这种配合无需每次留下公开的共同命令。企业按监管要求处理账号，警方调查人员，宣传渠道解释事件，几个部门各自完成的工作可以产生相互强化的压制效果。中共控制这些机构的政治方向，使公民难以从其中一个环节获得抵抗另一个环节的保护。

分工不能免除对压制的责任

平台可以把封号称为社区治理，运营商可以把断网表现为服务变更，警察可以把看守解释为维护秩序。对当事人而言，失去连接和活动自由发生在同一生活中，无法按部门边界分开承受。

跨境传播也未必能完全避开这种权力。Freedom House的2025年报告概述了中国用户因网络活动和与境外联系而面对的法律及法外后果。^[2] 一条能够被境外读者看见的消息，其发布者仍可能身处警方可以接触的范围。

审查与宣传、警务相互配合后，中共既能减少批评的传播，也能提高继续批评的个人成本。受压制者失去争辩和组织声援的渠道，社会则更难保存完整事件记录。高瑜遭遇的通信中断表明，压低批评声音的要求可以直接侵入一个人的工作和生活。

资料来源：Freedom House中国网络自由报告2025^[2]；网络信息内容生态治理规定译文^[3]；Human Rights Watch白纸运动报告^[4]；保护记者委员会高瑜断网报道^[1]。

资料来源

1. 中国切断记者高瑜的网络和电话服务investigative-reporting尚未检查
2. Freedom House 中国网络自由报告 2025链接可用

   查看页面截图
3. China Law Translate《网络信息内容生态治理规定》译文链接可用
4. Human Rights Watch 关于白纸运动参与者和网络审查的报告链接可用

   查看页面截图
5. Citizen Lab 微信审查与监控研究已跳转

   查看页面截图
6. Freedom on the Net 中国报告链接可用

   查看页面截图

×